(Semanario Página 12 de Argentina)
Un investigador del
Centro Internacional Miranda de Caracas analiza el fenómeno Hugo Chávez en
clave económica. Graduado de economista en la Universidad de La Habana,
Víctor Álvarez fue Ministro de Industrias y Minería del gobierno de Hugo Chávez
y director de PDVSA. En su labor de docente e investigador del Centro
Internacional Miranda de Caracas, coordina un equipo de estudio sobre nuevos
modelos productivos. En su último libro Claves
para la industrialización socialista propone un nuevo tipo de desarrollo
industrial basado en diferentes formas de propiedad social en manos de los
trabajadores y las comunidades, sin mediaciones burocráticas de ningún tipo. Allí
busca identificar diferentes formas de intervención eficaz del Estado para
orientar procesos que él considera no pueden quedar sometidos a las fuerzas
ciegas del mercado.
Hugo
Chávez ganó por primera vez las elecciones en diciembre de 1998. ¿En que contexto económico
llega al poder?
Chávez comienza a
gobernar un país con una economía devastada por las políticas neoliberales que
se aplicaron desde finales de los años 80 y a lo largo de los 90 ocasionando la
quiebra masiva de pequeñas y medianas empresas que no pudieron resistir la
competencia de las importaciones que se empezaron a hacer a raíz de la apertura
indiscriminada que aplicó el gobierno de Carlos Andrés Pérez. Además el país
empieza a sufrir la política errática de aquel gobierno en materia petrolera.
Venezuela pasó a incumplir la autorregulación en la producción de petróleo acordada
por los países de la OPEP, es decir, se produjo muy por encima de las
cantidades acordadas inundando el mercado mundial de petróleo, cuyo precio bajó
hasta los 8 dólares por barril. La tecnocracia que dirigía PDVSA, más que
administrar la empresa en función del interés nacional, lo hizo en función del multinacional.
¿El
resultado fue que el Estado venezolano redujo estrepitosamente sus ingresos
fiscales?
En Venezuela el
ingreso fiscal ha estado marcado siempre por los ingresos de PDVSA. Los
empresarios privados poco han contribuido al financiamiento del gasto público. Esa
caída del ingreso fiscal petrolero dejó al Estado sin recursos y comienza
entonces la privatización de la salud y la educación. El Estado se repliega y
se privatizan las principales empresas como la de telecomunicaciones, metalúrgica
y aviación.
--¿Y
la industria petrolera iba por ese camino?
--Los programas de
apertura petrolera en PDVSA fueron la clara manifestación del proceso de
privatización. Se hicieron convenios de explotación con las multinacionales del
petróleo, que aportaban a Venezuela el 1 % de sus regalías, es decir, se había
prácticamente eliminado la ganancia del Estado. Con la reforma de estas leyes
llevadas a cabo por el gobierno bolivariano las regalías pasan primero al 16,5 %
y ahora son del 33 %.
¿Cuál
fue el costo social de la vieja política petrolera?
La contracción
económica se tradujo en un recrudecimiento del desempleo y la pobreza. Llegamos
a tener 16 % de desempleo y la pobreza alrededor del 60 %. Chávez hereda una
verdadera bomba social que ya había explotado en el Caracazo y seguía latente.
El desmantelamiento del Estado le quitaba toda capacidad de inversión pública.
No había incentivos crediticios a la agricultura ni a la producción industrial.
Y el gobierno no tenía recursos para revertir la situación con un petróleo a 8 dólares
el barril. Entonces una de las primeras medidas de Chávez fue reflotar la OPEP para
que sus miembros comenzaran otra vez a producir menos y vender más caro.
¿Cuál
era la situación de pobreza cuando asume Chávez en 1999?
Asume con más de 60 % de
pobreza y casi el 50 % de las personas ocupadas trabajando en el sector informal. Esta era la
expresión de un aparato productivo que se caía a pedazos. Hoy el nivel de desempleo
está en 7 % y si a eso le agregas todas las gratuidades que el Estado ha
asegurado a partir de las misiones sociales de alimentación, educación, salud y
vivienda, las cosas ya tienen otro color. Esto se debe a programas como Barrio
Adentro –con miles de médicos cubanos atendiendo a la población más pobre- y al
surgimiento de nuevas universidades que han convertido a Venezuela en el cuarto
país en el mundo en cantidad proporcional de habitantes haciendo estudios
terciarios. Todo esto ha permitido reducir la pobreza desde un 62 % a 33 % y
la pobreza crítica del 29 % a menos del 10 %.
Según un estudio de la Comisión Económica para América
Latina (CEPAL) el total de pobreza durante los gobiernos de Chávez hasta 2010 se
redujo a la mitad, convirtiendo a Venezuela en el segundo país del continente
que más la redujo después de Ecuador.
El porcentaje de personas en situación de pobreza, es decir, con un nivel
de ingreso que apenas alcanza para cubrir las necesidades básicas, se redujo de
62,09 % a 33 % entre 1999-2012. El porcentaje de hogares y personas en
condición de pobreza extrema; es decir, sin posibilidad de satisfacer las
necesidades mínimas, se redujo de 29,75 % a 8,9 % (INE, 2012). El desempleo
cayó de 16 % a 7%.Por eso en Venezuela ha ocurrido un cambio revolucionario,
entendiendo por revolución cambios profundos y rápidos. Algo que ha llevado 25
a 50 años en otros países, aquí se hizo en 6 o 7 años, a partir de 2004 cuando
comienzan a desarrollarse las misiones sociales al terminar la situación de
crisis política con el referéndum de 2004. A partir de ese momento Chávez recupera
la gobernabilidad y las cosas comienzan a mejorar. Por eso el hito no es el año1999
cuando el Presidente asume el poder sino el 2004 en que empiezan las misiones y
se estabilizan los precios del petróleo.
En
Europa se están aplicando recortes del gasto social, políticas que se aplicaron
en Latinoamérica con resultados catastróficos. Y desde el oficialismo
venezolano se acusa a la oposición de plantear un regreso a los años 90.
Lo indica el programa
que presentaron ante la Comisión Nacional Electoral. Estos programas de ajuste
neoliberal tienen en común que no valoran a las personas como ciudadanos ante
los cuales el Estado tiene obligaciones, sino como clientes y consumidores. Por
eso proponen la privatización de los activos públicos, la salud y educación.
Una de las grandes críticas que hace ese pensamiento es el exagerado gasto
público que tendría el Estado. Hay una palabra que resulta inadmisible para
ellos, que es hablar de subsidio. Para el interés de los grandes grupos
económicos, los servicios públicos deberían ser mercancía. Uno de los plantos
de la derecha es reducir a su mínima expresión el papel del Estado, limitar la inversión
pública y eliminar las regulaciones que se ejerce sobre la economía para evitar
que se desquicie. Ellos plantean eliminar los controles de precios sobre la
canasta alimentaria y el control de cambio.
¿Cuál
es el programa de Chávez?
Su programa
reivindica la intervención del Estado para orientar el desarrollo económico y
social del país, reconociéndonos a los venezolanos como ciudadanos con derecho
a la salud, educación, alimento, trabajo y vivienda. En función de eso se ha
rescatado la riqueza petrolera del país. Y a través de la inversión social de
esa renta se busca asegurar la satisfacción de esos derechos. Aquí ya se marca
una diferencia radical con los principios que rigen el programa de la derecha, el
cual están escondiendo porque es tan antipopular en su planteamiento de
desmontar la inversión pública y eliminar los controles que favorecen a las
mayorías, que si divulgaran eso tendrían sólo eco en los sectores empresariales
e internacionales. Uno de los planteos de la derecha es incorporar 400.000
barriles de petróleo anual a la producción nacional. Eso sería gravísimo porque
se produciría un derrumbe del precio del petróleo que repercutiría en una merma
considerable en el ingreso de divisas al país.
¿Con
que se financiarían los programas sociales en dicho caso?
Te respondo con otra
pregunta: ¿la derecha va a elevar el cobro de impuestos a los
grandes empresarios? Lo más probable es que a las misiones las vaya dejando
morir y termine subiendo el IVA, un impuesto antipopular que pagamos todos
independientemente de nuestros ingresos (en Venezuela el IVA es 12 %). Entonces
se trata de un programa de gobierno para satisfacer las necesidades de las
grandes potencias que necesitan un petróleo abundante y barato.
¿Cuáles
son los objetivos económicos de un posible tercer periodo de Hugo Chávez?
El gran reto para los
próximos años es profundizar la construcción socialista. El segundo periodo de
gobierno que arrancó en 2007 fue de transición. El esfuerzo estuvo orientado a
crear el marco legal que habilitara el accionar del gobierno. Hoy tenemos un
conjunto de leyes del Poder Popular y sobre esa base nos toca profundizar el
desarrollo de nuevas formas de propiedad social que permitan el empoderamiento
de los trabajadores en comunidades organizadas. El gran objetivo es que la
economía social gane espacios sobre la economía privada. Los primeros años
fueron para reactivar el aparato productivo heredado de la Cuarta República
conformado por empresas regidas por la lógica capitalista. La reactivación de
esa economía fue una especie de mal necesario para generar empleo y desactivar
esa bomba social. Pero hoy el problema ya no es tanto la reactivación de esa
economía sino su transformación, es decir, pasar de un capitalismo rentístico e
importador a un modelo exportador que permita aprovechar las ventajas que
supone el ingreso de Venezuela al Mercosur. Pero sobre la base del desarrollo de
nuevas formas de propiedad social, que incluya pero que también trascienda a la
propiedad privada y a la estatal.
¿Hacia
dónde apuntan las investigaciones del Centro Internacional Miranda?
Buscamos crear un
cuerpo de conocimientos que permita sustentar las políticas de los programas
del gobierno bolivariano. Ya casi nadie discute las enormes transformaciones y
progresos del gobierno de Chávez. Incluso los enemigos más acérrimos lo
reconocen y necesitan presentarse ahora como los continuadores de ese esfuerzo
y plantean que no van a quitar las misiones sociales. Trabajamos en la búsqueda
de una economía social basada en un principio de solidaridad y complementación,
de equidad y sustentabilidad. La idea es conquistar una hegemonía cultural
donde el mundo del trabajo tenga primacía sobre el mundo del capital.
¿Qué
porcentaje de PBI es estatal en Venezuela?
Ese es un dato bien
interesante. Si tu revisas las estadísticas, cuando arranca la Revolución
Bolivariana, el peso de la economía privada era del 65 % y la pública del 35 %.
Hay un discurso del sector empresarial afirmando que el Estado lo está tomando
todo y va cerrando espacios a la economía privada. Pero cuando buscas validar
esa información vez que el peso del sector público de la economía bajó del 35 al
30 % y el peso del sector privado subió del 65 al 70 %
¿Cuál
es la explicación?
Que la política de
reactivación que implementó el gobierno fue ampliamente aprovechada por el
sector privado, que tuvo tasas de crecimiento superiores a las del sector público.
Hoy tenemos, paradójicamente, en el marco de la construcción del socialismo un
sector capitalista que ha crecido en mayor proporción que el estatal.
¿Hay
elementos de un neokeynesianismo?
El modelo bolivariano
hay que entenderlo por las etapas que ha tenido que pasar. Catalogarlo en estos
términos no ayudaría a entender lo que aquí pasa. Chávez gana en 1998 con la
promesa de derrotar la pobreza y reducir el desempleo. Su compromiso era llamar
a una Asamblea Constituyente para derrotar esos flagelos. Hasta 2006 el
esfuerzo fue en esta dirección, todo se orientó a reactivar el aparato
productivo destruido por la política neoliberal. Hacia 2005 se da una discusión
sobre el sentido que tenía reactivar una economía que trabaja con la lógica del
capital, que es la misma que generaba el desempleo y la pobreza. Así nunca íbamos
a erradicar estos flagelos, si seguíamos incentivando al modelo que generaba el
problema. Comienza entonces a planearse ya no la reactivación sino la modificación
del modelo productivo. Por eso en 2006, cuando Chávez gana su reelección, propone
declarar el carácter socialista de la Revolución Bolivariana y se plantea que
el que vote por Chávez está votando por el socialismo.
Esto
implicó medidas de nacionalización. ¿Qué se ha expropiado hasta ahora y cuál es
el límite?
Es uno de los puntos
de creciente debate, no solamente con los sectores de derecha sino dentro de la
izquierda. Hubo consenso general en la expropiación de los sectores
estratégicos como electricidad, telefonía, siderurgia, plantas cementeras y dos
cadenas de distribución de alimentos –que ahora los venden subsidiados-, todas
con su correspondiente indemnización. Y hubo una compra acordada del Banco de
Venezuela.
¿Y
las tierras agrícolas con qué criterio se expropian?
Se han recuperado
cerca de 4 millones de hectáreas. El criterio fue comenzar por tierras donde no
había ningún tipo de actividad, latifundios no aprovechados. Luego se
expropiaron tierras que servían para producir alimentos pero se usaban con
fines forestales.
Hay
un debate ideológico dentro del PSUV respecto de hasta donde se avanza con las
expropiaciones.
Una de las
contribuciones que está haciendo la experiencia venezolana a la conceptualización
de lo que se está empezando a entender como el Socialismo del Siglo XXI, es el
debate en torno a las diferentes formas de propiedad. Una de las cosas que se
han discutido es cómo en el campo soviético esa propiedad estatal absoluta de
todos los medios de producción y comercialización, generó esas elites
burocráticas que terminaron administrando la propiedad pública como si fuera privada.
Y ese burocratismo terminó funcionando como una burguesía que logró una
distribución del ingreso favorable a su interés. En Venezuela ese debate está
presente y verás que las leyes del Poder Popular promueven el desarrollo de la
propiedad comunal, donde los trabajadores, las comunidades y los campesinos se
sientan verdaderos dueños de esas unidades productivas. El objetivo es que no
se reedite la historia donde todo sea propiedad estatal, desde un taller mecánico
a un kiosco o una peluquería. Aquí entendemos que la estatal es una de las
formas de propiedad y también se reconoce la privada, se crea la propiedad
social y también combinaciones entre ellas.
No
se parece en nada al comunismo soviético
Es una crítica
profunda a esa visión de un modelo productivo que ahoga e inhibe el espíritu
emprendedor de las comunidades y los trabajadores. Más bien apunta a estimular
esa capacidad creadora de las personas. Se
impulsa la creación de nuevas empresas socialistas. En cambio, se deja que
a las empresas capitalistas las estimule el mercado. El esfuerzo del gobierno
está orientado a estimular la creación de empresas socialistas en los términos
descriptos.
